歷經(jīng)一審、二審和再審程序后，煙臺欣和味達美食品有限公司（下稱味達美公司）終于贏得了涉及味極鮮醬油包裝和裝潢的不正當(dāng)競爭案。
近日，最高人民法院就味達美公司與山東沙土食品工業(yè)有限公司（下稱沙土公司）的不正當(dāng)競爭糾紛再審案作出裁定，裁定駁回沙土公司的再審申請。這意味著這起不正當(dāng)競爭糾紛歷經(jīng)一審、二審、再審程序之后以味達美公司的獲勝告終。
法院認定，“味達美”味極鮮醬油的包裝、裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢，判令沙土公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯味達美公司“味達美”味極鮮醬油的包裝、裝潢的產(chǎn)品，并賠償味達美公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8萬元。
兩家競爭對手起糾紛
2004年，味達美公司法定代表人孫德善針對味極鮮瓶貼提交了外觀設(shè)計專利申請，并獲得授權(quán)。隨后，經(jīng)孫德善許可，味達美公司取得了該專利的使用權(quán)。
據(jù)了解，經(jīng)過味達美公司的長期宣傳和推廣，“味達美”味極鮮醬油成為了國內(nèi)具有較高知名度的商品，其包裝、裝潢也成為區(qū)分商品來源的顯著特征。2014年，味達美公司發(fā)現(xiàn)沙土公司生產(chǎn)、銷售的“嘉蘭”味極鮮醬油使用了與“味達美”味極鮮醬油相近似的包裝、裝潢，足以使消費者在以一般注意力的情況下產(chǎn)生混淆，遂以不正當(dāng)競爭為由將沙土公司等訴至山東省濟南市中級人民法院（下稱濟南中院），請求法院判令沙土公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共20萬元。
濟南中院經(jīng)審理后認為，味達美公司通過報刊、電視、網(wǎng)絡(luò)宣傳其商品，提供相關(guān)證據(jù)證明了“味達美”味極鮮醬油銷售時間長、銷售區(qū)域廣、影響力大，并多次獲得有關(guān)行政部門、行業(yè)協(xié)會的正面評價，該商品客觀上已達到了為相關(guān)公眾所廣為知悉的程度，在市場上具有一定的市場知名度，“味達美”味極鮮醬油應(yīng)被認定為知名商品。味達美公司長期使用“味達美”瓶貼，且該瓶貼是專利產(chǎn)品，屬于味達美公司商品特有的包裝、裝潢。
法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品與味達美公司產(chǎn)品的包裝、裝潢在隔離狀態(tài)下進行比較后，認定在普通消費者施以一般注意力的情況下，兩公司產(chǎn)品足以產(chǎn)生混淆。因此，法院認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與味達美公司產(chǎn)品的包裝、裝潢構(gòu)成近似。沙土公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。隨后，濟南中院作出一審判決，判決沙土公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償味達美公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8萬元。
沙土公司不服判決結(jié)果，隨后向山東省高級人民法院（下稱山東高院）提起上訴。沙土公司認為，濟南中院將知名商品與商標(biāo)的概念相混淆，味達美公司在一審中提交的是“味達美”品牌知名度的證據(jù)，而不是帶有“味極鮮醬油”標(biāo)貼產(chǎn)品的知名度，味達美公司對帶有“味極鮮醬油”標(biāo)貼產(chǎn)品的知名度負有舉證責(zé)任。“味極鮮”是醬油的通用名稱，不屬于知名商品特有的包裝、裝潢的保護范圍。沙土公司產(chǎn)品使用的標(biāo)貼與味達美公司的外觀設(shè)計專利相比，不相同亦不近似。
山東高院針對“味達美”味極鮮醬油標(biāo)貼是否屬于知名商品特有的包裝和裝潢、沙土公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)?shù)冉裹c問題進行審理后，認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，遂判決駁回上訴、維持原判。
知名商品認定受關(guān)注
二審判決作出后，沙土公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理后認為，味達美公司提交的證據(jù)可以證明“味達美”味極鮮醬油具有一定的市場知名度，在客觀上已為相關(guān)公眾所知悉，故一審、二審法院認定“味達美”味極鮮醬油屬于知名商品并無不當(dāng)。味達美公司在“味達美”味極鮮醬油上使用的標(biāo)貼經(jīng)過長期使用和宣傳，其包裝、裝潢已具有顯著識別性，一審、二審法院認定味達美公司的涉案標(biāo)貼已構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢并無不當(dāng)。
關(guān)于沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，最高人民法院認為，將本案中涉案的兩個標(biāo)貼在隔離狀態(tài)下進行觀察，兩者在標(biāo)貼結(jié)構(gòu)、排列位置、顏色搭配、圖案設(shè)計、字體及大小上均相似，足以造成相關(guān)公眾的混淆與誤認，故一審、二審法院認定沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。
最終，最高人民法院駁回了沙土公司的再審申請。
近年來，我國法院受理了大量與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相關(guān)的案件，不少社會關(guān)注度較高的案件都涉及該問題，如王老吉與加多寶之間的不正當(dāng)競爭糾紛案等。因此，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相關(guān)法律問題受到了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平在接受本報記者采訪時表示：“我國反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢本質(zhì)上是對未注冊商標(biāo)的保護，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢本質(zhì)上就是未注冊商標(biāo)。”
那么，哪種情形適用于上述規(guī)定，王太平解釋道：“適用該條規(guī)定的關(guān)鍵因素有兩點：第一，原告的商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成知名商品特有名稱、包裝、裝潢的要點包括‘知名商品’和‘名稱、包裝、裝潢是特有的’；第二，被告的商品名稱、包裝、裝潢與原告的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是否存在沖突。”
王太平進一步指出：“在實踐中，我國知名商品特有名稱、包裝、裝潢在保護過程中存在‘以出身論英雄’的問題，其具體表現(xiàn)是只要商品的商標(biāo)是著名或者馳名商標(biāo)，使用該商標(biāo)的商品就是知名商品，而這種知名商品使用的名稱、包裝、裝潢只要是特有的，那么就會受到保護。比如‘五糧液’‘茅臺’是中國著名的白酒商標(biāo)，按照上述邏輯，五糧液白酒、茅臺白酒就屬于知名商品，只要五糧液白酒和茅臺白酒的包裝、裝潢是特有的，均可以受到法律保護，甚至不需要考慮它們是否已經(jīng)實際使用。我認為這種邏輯不太合理，要解決該問題，仍有待我國相關(guān)主管部門進一步完善法律法規(guī)。”（記者 呂可珂）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
