國產(chǎn)動漫
動畫、游戲的改編都離不開作者的著作授權(quán)，但是，對于版權(quán)的相關(guān)法律問題，你又知道多少呢？許多投資人與制作方都因為這樣那樣的授權(quán)問題打了敗訴的官司。以下是君合律師事務所上海分所副主任黃榮楠為我們分享的授權(quán)方面，最容易出現(xiàn)的法律問題以及案例分析。
動畫形象版權(quán)是歸投資制作方還是作者？
多數(shù)動漫的投資、制作方都有這樣一個認知：在他們制作的動畫電影中，所出現(xiàn)的動畫形象版權(quán)也是歸他們所有，實際上這是錯誤的。動漫電影作品中所包含的的劇本、音樂包括動漫形象的版權(quán)都歸作者所有，因此作者可以獨立行使其制作權(quán)。
案例：央視新版《大頭兒子和小頭爸爸》被告侵權(quán)
背景回放：
1994年底《大頭兒子和小頭爸爸》的動畫導演崔世昱到劉澤岱家中，請他做了三幅創(chuàng)意概念圖（即：《大頭兒子和小頭爸爸》中爸爸、媽媽、兒子的動漫形象），根據(jù)雙方口頭協(xié)議，該作品著作權(quán)歸央視所有。
2000年以后，劉澤岱將這部動畫中，自己設(shè)計的這三個漫畫形象版權(quán)授權(quán)給了杭州大頭兒子文化有限公司。
央視新版《大頭兒子和小頭爸爸》開播，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司就《大頭兒子和小頭爸爸》形象相關(guān)著作權(quán)問題狀告央視動畫公司侵權(quán)。該公司宣稱，他們擁有動畫中大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽三個形象的版權(quán)，所以央視近年制作的新版“大頭”是侵權(quán)行為。
案件分析：央視早年與作者無任何有效授權(quán)簽訂，動漫形象版權(quán)仍歸作者所有
根據(jù)《著作權(quán)法》17條：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸屬由委托人和授權(quán)人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
在94年，央視委托劉澤岱家中創(chuàng)作的動漫形象，并沒有立下任何具有法律效應的紙質(zhì)合同，所以央視的委托是不符合法律規(guī)定的。但因為是發(fā)生在90年代，就算沒簽訂合同，也是受當時的時代背景所限。畢竟當時大家對版權(quán)的保護意識并沒有現(xiàn)在這般重視，相關(guān)法律條規(guī)也并非十分完善。
何況，央視在拍攝《大頭兒子和小頭爸爸》動畫作品上也投入大量心血，法院認為如果讓一部這么優(yōu)秀的動畫片成為歷史，未免是社會資源的巨大浪費。 因此，法院只判決了央視經(jīng)濟方面的賠償，而杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司所要求的：央視的大頭動畫全面下架，包括禁止網(wǎng)上的播放，法院并沒有支持。
處理結(jié)果：央視只是賠償杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失和維權(quán)費用等共計120余萬元。但新版《大頭兒子與小頭爸爸》仍然可以繼續(xù)播放。
公司員工在職務下創(chuàng)作的職務作品，版權(quán)歸公司還是該員工？
動畫公司就職的動漫設(shè)計師，在職務下所創(chuàng)作的動漫形象，其作品著作權(quán)通常還是為該作者所有，但因為該作品屬于“職務作品”所以法人及其他的組織有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用，也就是說，員工創(chuàng)作的“職務作品”，公司擁有的只是優(yōu)先使用權(quán)。
公司法人如果想要得到“職務作品”的版權(quán)需要以這兩個條件補充為前提：其一，在開始作品創(chuàng)作前，公司向作者說明，作者只擁有署名權(quán)；其二，創(chuàng)作前說明，著作的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。也就是說，在沒有以上條件說明下，員工在公司工作期間制作的動漫形象版權(quán)，都歸該員工所有。
（職務作品與公司外包區(qū)別：公司員工因為與公司簽署有勞動合同，所以有義務為公司創(chuàng)造價值。但是創(chuàng)造的這個價值歸屬權(quán)不包括在勞動合同中，所以需要額外補充說明。而公司與第三方簽署外包合作協(xié)議，則因為合同中本來就有利益價值分配、對產(chǎn)品歸屬權(quán)說明，因此無需再做補充。）
案例：作者與美影廠共享“阿凡提”著作權(quán)
背景回放：
80年代前后，曲建方在上海美術(shù)電影制片廠工作期間創(chuàng)作了“阿凡提”動漫形象，此后30年間，曲建方一直通過投稿發(fā)表、許可他人拍攝動畫片或者用作產(chǎn)品宣傳等方式使用該作品，并于1996年取得相關(guān)著作權(quán)登記證書。
上海美術(shù)電影制片廠認為，“阿凡提”相關(guān)作品是由其組織人力創(chuàng)作并提供經(jīng)費，最終造型亦由其確定的，該作品應當屬于“職務作品”。曲建方繪制、電子出版社出版的《阿凡提經(jīng)典漫畫》和《阿凡提故事精選》兩冊圖書中，擅自使用其享有著作權(quán)的人物形象用于盈利，故提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。
案件分析：早年因無相關(guān)版權(quán)法律可依，從而雙方均享有著作版權(quán)
80年代，還沒有制作權(quán)歸屬的相關(guān)法律可依。在當時的情況下誰也說不清，曲建方創(chuàng)作“職務作品”時，美影廠有沒有與他簽訂額外補充的授權(quán)內(nèi)容。并且，在美影廠訴訟之前，雙方均存在行使作品著作權(quán)的行為，該行為還被彼此默認未有異議。因此法院判定美影廠和“阿凡提”作者曲建方共同享有該著作財產(chǎn)權(quán)。
處理結(jié)果：美影廠和“阿凡提”作者曲建方共同享有著作財產(chǎn)權(quán)。
怎樣定義動漫形象侵權(quán)？
定義動漫形象侵權(quán)，法院一般依據(jù)兩個條件：“接觸”+“實質(zhì)相似”。什么是“接觸”？比如在《格林童話》（1812年第一集出版）創(chuàng)作的時候，作者是否看過《葉限》（此為唐朝年間筆記小說《支諾皋》中的一則故事，與《灰姑娘》內(nèi)容有點類似），這個無從得知，但只要內(nèi)容相似就構(gòu)成抄寫。“實質(zhì)相似”是說內(nèi)容中二者之間有沒有實質(zhì)性相似的地方。有些作品應當將整部看待為兩部分：一部分是不受著作權(quán)保護的部分，一部分是受著作權(quán)保護的地方。受保護的是有獨創(chuàng)性的地方。整部作品雖然有相似部分，但只要“相似”的部分在以前的很多作品中都有表示過，早已進入公共認知領(lǐng)域，就算相似也只能算借鑒不是侵權(quán)，而其他原創(chuàng)性的修改就是被保護的部分。反之，如果相似處并非公共認知的領(lǐng)域，那么這就構(gòu)成動漫形象侵權(quán)了。
案例：迪士尼、皮克斯起訴國產(chǎn)動畫電影《汽車人總動員》侵權(quán)
背景回放：
2015年中國動畫電影《汽車人總動員》上映，廈門藍火焰影視動漫有限公司為制片人。北京基點影視文化傳媒有限公司是發(fā)行單位，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司在PPTV網(wǎng)站向社會公眾提供了該電影。
2016年，美國迪士尼企業(yè)公司和皮克斯將山寨版國產(chǎn)《汽車人總動員》告上法庭，起訴中國廈門藍火焰影視動漫有限公司等涉嫌著作侵權(quán)。迪士尼稱，國產(chǎn)電影《汽車人總動員》中的動畫形象K1和K2，抄襲了迪士尼動畫《賽車總動員》中的動畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。 并且他們制作的展板和海報，也同樣抄襲了迪士尼的動畫形象。他們還在PPLIVE視頻網(wǎng)站上，傳播了相關(guān)海報、預告片和電影。
案件分析：迪士尼認為其汽車動漫形象被抄襲，藍火焰反駁汽車形象本來表達就有限
首先，迪士尼認為他們創(chuàng)造的《賽車總動員》中非常經(jīng)典的動漫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高。但是卻被藍火焰抄襲了，山寨成了《汽車人總動員》中的K1和K2。
而藍火焰認為，雙方作品均為汽車擬人化題材，受到汽車基本人物特征的限制，創(chuàng)造出的形象難免類似。因為這是共有形象，表達非常有限。藍火焰說，“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護。”是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，應比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細微區(qū)別，可是二者動畫形象，不構(gòu)成近似。關(guān)于名稱糾紛，藍火焰認為，“總動員”不是特殊名稱，不具有迪士尼風格，迪士尼不能壟斷該名稱。
處理結(jié)果：本案正在審理中
簽訂動漫形象授權(quán)合同，哪些是制作方不重視，律師很重視的內(nèi)容？
重要內(nèi)容一：動畫拍攝時，動漫形象是投入的使用權(quán)，還是著作權(quán)，需在授權(quán)合同中說明清楚
《聯(lián)合投資協(xié)議》里面經(jīng)常會看見這樣的寫法“原權(quán)利方讓動漫形象作價出資500萬或者1000萬投入這部動畫電影。”那么，這是將動漫形象投入到動畫電影中使用，還是將該動漫形象全部著作權(quán)投入到動畫電影中？這完全是兩個概念。如果出售的只是使用權(quán)，這部電影只能在有限時間內(nèi)拍攝、使用。如果作者把整個形象的授權(quán)投入到這個電影里面，那么作者就是把全部著作權(quán)權(quán)屬都交給了電影公司。
重要內(nèi)容二：合同中授權(quán)期限該不該寫？
在“大頭兒子”這個案件里面，有一個最大的糾紛是：90年代，劉澤岱設(shè)計的動漫形象在當時投入使用后，央視又在2013年繼續(xù)使用。法院認為，關(guān)于著作權(quán)的期限必須要有明確約定，如果沒有約束期限法院會酌情認定，最后法院認定央視只能在90年代使用動漫形象版權(quán)。在2013年就沒有權(quán)利使用，因此2013年使用就構(gòu)成侵權(quán)。所以，在授權(quán)合同上一定要標明授權(quán)期限。小小的授權(quán)期限，也都可以讓制作方吃啞巴虧。
結(jié)語：在知識產(chǎn)權(quán)影響力越來越廣的當今，如果對于授權(quán)相關(guān)的法律問題還不了解，那么勢必將多吃幾次虧才能有記性。上文中的3個案例都是我們的前車之鑒，無論是制片方還是投資人都應當著重注意。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
央視與美影都吃過啞巴虧！3個動漫版權(quán)故事 看后覺得自己是法盲
